乐视“风暴”下的狂风暗影，被冯鑫遗失的两年

钛媒体用了近一个月时间，走访和梳理了狂风集团、TV、VR、体育等各条业务线，并与冯鑫进行了一场超过六小时的长谈——狂风业务结构和资金链是否健康，乐视危机究竟对它们产生了多大影响?冯鑫如何评价贾跃亭?——我们试图深度还原狂风集团上市后遗失的这两年。

钛媒体记者 苏建勋 唐植潇 /文

“我什么时候说过我像贾跃亭了?”

见到钛媒体记者时，冯鑫盘腿坐在办公室的长椅上，面前的烟灰缸很快被塞满。从 7 月中旬至今，这位狂风集团的创始人再次成为焦点。“乐视学徒、缩小版乐视、贾跃亭的崇拜者……”，相似的声音从四面八方传来，但最终又会指向一个核心疑问：狂风是否会成为下一个乐视，而冯鑫又是否成为下一个贾跃亭?

这种带有破坏性的“绑定”甚至让冯鑫产生了自我怀疑。在他的印象里，早在 2016 年 5 月“乐视生态”模式扬名之际，他就与狂风负责市场公关的团队强调：“我们不要和乐视有任何关系。”;可在两个星期前，冯鑫再次让员工搜罗此前的公开资料，试图发掘狂风与乐视的关联产生根源，却发现所有的舆论在一开始就将两家公司钉在一起。

在外界将狂风与乐视，冯鑫与贾跃亭“亲密”类比的长达两年里，冯鑫都没有所谓，甚至无所作为;在狂风上市之后长达两年的时间里，唯一的一次定增机会被证监会否决，冯鑫也错失了为狂风融资的最佳时机，只能一次次扩大本身质押股份担保的比例，换取狂风系的战略扩张……

直到当下，乐视大厦倾然倒塌，乐视系各线告急袒露出巨大的窟窿，整个狂风团队才深刻意识到“危险”的来临，其各条业务线也都在本钱市场遭到了股东和潜在股东关于它会不会成为“下一个乐视”的诘问。

外貌看，岂论是公司的运行轨迹还是创始人的言行，狂风与乐视都看似有着诸多相似：

1、 A 股中的两只“妖股”。 2010 年上市的乐视网与 2015 年上市的狂风集团，曾在 2015 年并称为当年A 股市场的两只“妖股”：其中乐视网的市值在当年一度突破七百亿元;而狂风则创下过连续 29 个交易日涨停，最高股价曾飙升至327. 01 元的纪录。

2、相似的业务布局。从 2013 年开始，乐视开始将旗下业务由视频延伸至影视、电视、手机、汽车、体育、金融……，同时著以“乐视生态”一词，无所不包的将乐视网与其他子公司在品牌上形成统一;而狂风则在 2016 年年初抛出“联邦”概念，通过“全球DT大娱乐布局”，围绕VR、体育、影业、TV等业务形成“多中心布局”。

3、激进的“股权质押”手段。作为上市公司常用的筹资方式，持有5. 12 亿股乐视网股份的贾跃亭，已将4. 97 亿股股份进行了质押，占其持股数的97.2%;而冯鑫在 2017 年已进行过 12 次股权质押，比来一次发生在 8 月 4 日，按照狂风财报披露，冯鑫持有公司股份 7000 万股，占公司总股本的 21.2%，累计质押股份 4900 万股，占其持有公司股份总数的 69.98%，占公司总股本的 14.82%。

4、《野子》之争。 2016 年 2 月，贾跃亭在乐视年会上曾高歌一首苏运莹的《野子》，一个月后，冯鑫在狂风上市一周年的舞台上同样演唱了这首歌曲。“这首歌是我们先用的，苏运莹都早就来了我们的发布会，我要把这首歌抢回来。”冯鑫说他为什么要唱《野子》时，任性地像个孩子。可是大众并不是这么想的，因为大家看到的是，有人先唱了，有人则学唱。

种种外在与内在的联系，让狂风与乐视有了千丝万缕的关联。从去年年末至今，乐视引以为傲的“生态”体系发作出一轮又一轮的危机之后，有着相似布局的狂风也遭到了舆论检视。

钛媒体曾以《乐视会像德隆一样大崩盘吗?》与《乐视的致命命门，是疯狂的关联交易》两篇深度文章，在全行业首度揭开了乐视迷雾。近日，我们又用了近一个月时间，深度走访和梳理了狂风集团、TV、VR、体育等各条业务线，并与冯鑫进行了一场超过六小时的长谈——狂风业务结构和资金链是否健康，乐视危机究竟对它们产生了多大影响?冯鑫如何评价贾跃亭?——我们试图还原狂风集团上市后遗失的这两年，也从业务结构、关联交易、投融资情况、负债率等四个核心纬度，重新审视狂风VS乐视的同与差别。

整体来说，比拟乐视眼花缭乱的关联交易和复杂的本钱杠杆、巨额烧钱战线，狂风在投融资、关联交易和战略布局上的操作相对的确要简单很多，也较为直不雅观，与乐视模式有着清晰的边界;然而，狂风所面临的挑战又不但于此，我们不妨事将狂风体系来一次大“透视”。

“20. 2 元、67. 1 亿”。这是狂风在 7 月 19 日颁布颁发停牌时的股价和市值，一年半以前，这个数字曾达到 327 元与 369 亿。