悟空单车死得一点也不冤，合伙人模式实为圈钱

文/龚进辉

日前，悟空单车凭借国内首家退场的共享单车平台这一称号火了一把，完成了摩拜单车创始人胡玮炜定下的“如果失败了，就当做公益”的心愿。

悟空单车的倒闭，是共享单车大战不停升级、进入洗牌的开端，随着资金、供应链向摩拜、ofo等头部玩家集中，未来中小共享单车品牌将举步维艰。我预测， 100 多家共享单车企业中，绝大多数玩家将只是活着，悲催的将成为下一个悟空单车，黯然退场是注定结局。

被摩拜、ofo收购则算走运，它们要么占领一个碉堡强大到两大巨头久攻不下，要么打下来需要更多资金。在我看来，活着不火倒闭后才火的悟空单车，尽管收到不止一家公司递来的橄榄枝，欲将其收入囊中，但它并不具备收购价值，运营期间与ofo洽谈收购结果吃闭门羹就是最佳证明。

事实上，悟空单车不但不具备收购价值，并且死得一点也不冤枉。从工商信息来看，悟空单车资金主要来自其创始人雷厚义，他曾做过消费金融领域的小额现金贷。与摩拜、ofo动辄数亿美元融资和巨头站台比拟，悟空单车账上资金极为有限，严重限制其扩张速度和供应链话语权。

因此，直到倒闭时，悟空单车扔偏安大本营重庆一隅，累计 1 万多用户，押金 100 万元，最高时日活两三千，这一数据不但与摩拜、ofo相差甚远，与二线阵营玩家比拟也被轻松完爆。

尽管雷厚义再三否认运营悟空单车纯属玩票，但从其犯下的种种错误来看，悟空单车从头到尾就是在玩票，除了使用机械锁这一漏洞，对合伙人模式深信不疑是其犯下的最致命错误。

众所周知，摩拜、ofo在单车设计理念差别，导致生产成本差别，但它们终究属于重资产模式，前者自主生产、富士康双管齐下，后者利用传统自行车厂商的产能优势。反不雅观高喊轻资产模式的悟空单车，外貌上看是受制于资金短缺的无奈之举，实则是彻头彻尾的圈钱花招，与其老本行消费金融无异。

轻资产理念的载体是合伙人模式，根据雷厚义的说法，每辆单车投入 1100 元享有单车的100%所有权、永久的单车收益权和 3 年广告收益权。需要指出的是，第一代悟空单车成本为 200 元，比ofo300 元造车成本还低，有利于快速扩张，悟空单车再囊中羞涩，花 20 万元投放 1000 辆也不可问题，为何要从用户手中集资?

要知道，涉足共享单车领域之前，雷厚义经营消费金融处于盈利状态，悟空单车倒闭时也仅投放 1000 多辆单车，我不相信他连区区 20 万元都拿不出。退一步讲，即便雷厚义拿不出 20 万，按常理来说应该找投资人求助，而非寄希望于用户，实际情况是悟空单车从一开始就未融资，花的都是雷厚义个人的钱。

我猜测，悟空单车在运营之初不是融不到资，而是压根就不想融资，雷厚义绝对拿得出 20 万元，他的如意算盘是个人少花钱、用户多花钱，待时机成熟再找ofo等实力玩家卖个好价钱。

悟空单车合伙人模式素质是众筹，而众筹的根本目的是融资，试图借用户之力解决资金困境，以盘活资金链、为打产业规模仗提供后方保障。为了说服用户掏腰包，雷厚义提出上述诱人的条件，但问题在于，悟空单车能否活过 3 年是未知数(结果只活了 5 个月)，并且在全行业盈利模式不清晰、遍及亏损的情况下，自己不盈利的悟空单车凭什么保证用户获利?

再加上悟空单车 200 元造车成本与用户投入 1100 元差距之大，不禁让人怀疑，合伙人模式玩的是画饼圈钱的老花招。试问，一个核心竞争力不强、前途渺茫的单车品牌，用 3 年广告收益权来诱惑用户进行高投入， 1100 元都可以骑 3 年，难道不是赤裸裸地圈钱?除了圈钱我想不到还有其他目的。

最终，雷厚义被残酷的现实狠狠打脸，实际融资 60 万元，与预期的 3000 万元相差甚远，即便使用机械锁的单车没被偷，资金不足的悟空单车也无力拓展市场，在重庆大本营未建立竞争壁垒，自然成为ofo眼中不具备收购价值的标的，二者在重庆的市场表示呈现天壤之别，倒闭成为其唯一选择。

值得注意的是，随着共享单车大战持续升级，资金已不是决定战争走向的唯一因素，供应链、团队、市场、运维等其他因素也至关重要。换言之，共享单车洗牌加速后，拼的是综合竞争力。即便现在悟空单车苦苦硬撑，，羸弱的供应链、高成本的运维也会将其慢慢拖垮，倒闭只是时间问题。