广告商、制片方和导演，谁该为生硬的植入广告负责？

文/歪道道

近日，娱乐产业中利益浸润下的某些风气，或许真的达到了“民怨沸腾”的地步，以致于批评成了政治标的目的的正确。

一则“一碗泡面毁了半个娱乐圈”的《深夜食堂》开局即毁，即使是后续渐佳似乎也难掩颓势，终究连导演都说了，后面还有更简单粗暴的广告植入等待光临，不过导演和广告商互相甩锅的情节倒是比电视剧自己更加精彩。

二则冯小刚再次化身“老炮”直击小鲜肉，致使半个娱乐圈躺枪，其中“太娘”、“开窑子”、“搔首弄姿”等词眼，简直算得上是直言不讳的人格攻击，且不说以偏概全的大道理，娱乐圈盲目推崇的事实确实摆在那里，有些话糙理不糙的意思。

不得不说，当吸毒组和嫖娼组上演一幕幕监狱风云、出轨队演绎现实中的家庭伦理闹剧，当植入广告以生硬的台词展现、一众古装角色伫立于飒爽飘扬的 58 同城大旗下，不知是不雅观众的接受下限越来越低，还是影视作品不再受尺度和水平所限，总之娱乐圈的水更深了。

《深夜食堂》的败笔究竟怨谁?

对于中国版《深夜食堂》，不雅观众既猜不中开头，大概也猜不透这互撕的“剧情”走向，至于最后的结尾能不能反败为胜，目前看起来也很悬。可对于这样一部创下史上最低评分的作品，总该有一个负责人来承担后果，要否则不雅观众宣泄起来连对象都没有，岂不是更惨?

差评如潮后，导演蔡岳勋接受了《南都周刊》和《新京报》的专访，希望以“本相”解释其中缘由、平复不雅观众激愤，不过除了了解到深处娱乐圈大染缸的无奈之外，倒是对导演及这部剧还有些许质疑。

其一，通篇以一个强权反抗者的弱者角色示人，处处透露出迫于压力、无可奈何的心理活动，却只字不提自我的妥协，不免难免有些祸引东水、博取同情的嫌疑。虽然大多数人遍及具有同情弱者的心理，但终究作为一部作品的直接负责人，这种做法更像是全部甩锅广告商的推诿行为。

再者导演体现并未想到会遭致如此程度的反感，这是否侧面反映出他曾存有“植入广告不会从素质上毁坏这部作品”的幻想，是否也怀有“站着就把钱赚了”的想法呢?如果是这样，现在的“平反”举动也只是迫于外部差评的压力而已，因为可以想象到如果没有形成如此大规模的批评，谁还会站出来为硬性广告破坏剧情而报歉呢?

其二，硬性植入广告自己就与剧情、人物违和，这个问题引起的集体讨伐也不是从《深夜食堂》才开始的，所以作为一个导演，难道不该该在开拍之前就将植入广告的细节谈好吗?尤其是其中的权利纠葛和最终决定权。

而蔡岳勋导演提及合约签订时涉及到植入广告，只是制片方强制违约加入了导演差别意的内容，那么当时的妥协或许只能有两种解释。一是合约只是一纸空文，最后还是强权为上，二是合约对权利归属并没有规定细则，导演只有知情权而没有决定权，如果是这样，那如今的结果还是有一半的责任在于导演的疏忽。当然说不定也有台湾导演赴内陆“水土不平”的原因。

总之，如今蔡岳勋导演多次强调，“以后导演合约里面必然会增加一条，所有的植入要怎么拍，我有最终的决定权”，可《深夜食堂》已经深受植入广告的负面影响，谁又该为这部作品负责呢?

其三，硬性广告植入最多算是差评如潮的导火索，其他诸如，剧情设计和人物刻画未能深入人心、演员挑选以及僵硬照搬日本版本等，同样是《深夜食堂》为人诟病的地方，这些问题应该是导演责无旁贷的责任。不过在采访中，将矛盾点引至娱乐圈的利益纠葛和广告商的目光短浅，这些外部作用并不能解释以上全部事由。

就像《太阳的后裔》也曾因为硬性广告植入遭受吐槽，可结果各方还是赚得盆满钵满，原因在于作品自己的出彩替其掩盖了部分负面作用，也就是说即使导演无力改变外部环境，也可以尽量从更为核心的内容方面弥补缺陷。

当然如若事实全部像导演所讲，制片方和广告商确实是罪魁祸首，但是不容置疑的是，在这场商业活动中，没有哪一方是真正的无辜者，要说无辜也只能是不雅观众。

硬性植入广告背后的死循环

植入广告从无到有，从隐性到显性，从融合于情节到生拉硬扯，可以说是从侧面见证了影视行业商业化程度加深的过程。反过来讲娱乐圈某些现象的畸形成长，也无外乎是过度商业化的负面作用，尤其是利益正在压制和淹没影视内容的艺术性，使这件事日益成为一种商业活动，因而牵扯其中的各方就成了商业主体，当然也包孕普通不雅观众。