跳出校园贷的“轮回”

近日，中国银监会、教育部、人力资源社会保障部联合下发通知，要求未经银行业监管部门批准设立的机构禁止提供校园贷办事，同时，现阶段一律暂停网贷机构开展校园贷业务。

2009 年 7 月，银监会发布《关于进一步规范信用卡业务的通知》，明确要求银行业金融机构应遵循审慎原则向学生发放信用卡，向学生发放信用卡必需满足两点要求，一是满 18 周岁，二是第二还款来源方书面同意承担相应还款责任，进而变相叫停了校园信用卡业务。

市场空白——萌芽——繁荣发展——监管叫停，看来，无论是十几年前的银行还是三年前的分期&网贷平台，都陷入到这样一种“轮回”。所以，症结在哪里?出路又在哪里?

把一个小众市场做大，究竟是谁之过?

从结果上看，校园贷行业出问题，以高不良、以及由高不良引发的不法催收等为主。在归因分析上，分析高不良的产生，一步一步就回溯到大学生群体，冲动消费、炫耀消费、信用意识淡薄等等，似乎是大学生的冲动使得校园消费金融的业务模式走入死胡同。

问题来了，在行业的萌芽期，大家之所以进入这个行业，看中的恰恰也是大学生这个群体。在阿谁阶段，大学生群体受教育程度高、是社会未来的中流砥柱、是金融机构最优质的潜力客群，驾驭住了大学生群体，金融机构似乎就提前锁定了未来十几年的发展基础。

所以，最初的几年，第一批吃螃蟹者占据了最优质的大学生群体，尝到了甜头。引得同行竞相进入，齐力把这个小众的市场做大，为何此时无人意识到这个客群有“问题”?只有一个解释，那即是并非客群的问题，若是客群的问题，这个问题应该贯穿行业发展始终才对。

行业何时开始集中出现问题?恰恰是在大家齐力把行业做大的时候。也许，问题就出在“做大”二字。

过犹不及。硬是把一个百亿市场朝着千亿规模去做，怎么会不出问题。先来看个钢贸行业的例子。

2011- 2014 年间，钢贸行业是很多商业银行的噩梦。据央行公布的数据显示， 2011 年至 2013 年银行不良资产的增加主要是钢贸企业的不良贷款所致。 2011 年，仅上海地区钢贸贷款余额就一度高达 2500 亿元，之后不良袒露，银行收贷，不良批量袒露，大批钢贸商在 2012 年陷入流动性危机，跑路、自杀等恶性事件屡屡曝出，随之而来的是银行起诉、法院判决和执行等无休止的纠缠，在这个过程中，数不清的银行高管引咎离职，钢贸行业也令银行闻之色变。

银行在总结原因时，钢材价格的下降( 2013 年钢铁行业平均每吨钢材仅赚0. 84 元，一吨钢的盈利只够买一个鸡蛋)、钢贸商在供应链的弱势地位(营运资金经常被生产商、终端客户两头占用，资金链紧张)、联保模式(初衷是一家出问题，所有联保企业共同还款，结果是共同玩完)、资金的违规利用(钢贸企业从银行拿到大笔信贷资金投向房地产、证券等市场)、表里勾结、仓储企业的不作为等等都是理由，却恰恰忽视了本身。

钢贸行业毛利低，银行事先不知道吗?钢贸行业的盈利水平能支撑起多大的贷款规模，银行的内部测算模型算不出来吗?联保模式的隐患，银行不清楚吗?都知道。

根本的问题在银行本身，问题出在“做大”二字。看一下当时一家媒体对行业资深人士的采访：

2009 年市场注入‘四万亿’流动性的时候，因为看好铁路、房产等基础建设，银行信贷业务员几乎是跟在屁股后面要‘塞钱’给钢贸商，因为贷给钢贸行业的‘潜规则’利率可以上浮30%~40%，不少下游项目又有地方财政兜底。一些钢贸商就是利用银行‘赚快钱’的心理，以钢材作为抵押品，将贷款套取出来，投入当时滚烫的股市、楼市，直至最终问题发作。

校园贷也是个典型的小众市场，撑不起放贷机构的巨头梦

据教育部发布的《中国高等教育质量陈诉》， 2015 年中国大学生在校人数达到 3700 万，大学生消费市场规模超过 4000 亿元。

按照以上数据，我们可以得出计算出大学生年均消费金额约 1 万元，若假设大学生的消费均来自于可支配的生活费，即大学生年可支配生活费为 1 万元。对于理性分期的大学生而言，其互联网分期金额一定小于其可支配生活费，大学生消费类型主要为餐饮、娱乐和购物，以线下为主，线上分期以3C产品为主，因此不妨事假定参与互联网消费分期的大学生人均分期金额为 3000 元(一部高端国产手机或旧款苹果手机的价格)。