知乎的“赞同”与“感谢”，这两个功能有什么区别？

　

知乎的“赞同”与“感谢”，这两个功能有什么区别？是个糟糕而重复的设计，还是一个巧妙而细心的设计呢？

这几天，静下心来，认真分析思考了一番，现在将思考结果展示出来。

据网上资料，最早出现“赞同”与“感谢”设计的知名网站是：Quora（知乎的对标产品，知乎“赞同”与“感谢”的设计可能是延续quora的设计吧）

上方截图是Quora联合创始人查理·切沃对“赞同”与“感谢”的回答，，红框里的英文翻译如下：

一般来说，“赞同”一个答案体现“这个答案值得一看”；而“感谢”是体现“欣赏但对答案好坏不作声明”。

举几个只是“感谢”但分歧错误答案进行“赞同/反对”的例子：

有人解答了某个实际问题，但你不确定答案是否正确。你不赞同一个偏主不雅观的问题的答案，所以你不想为这个答案投票，但是你欣赏他/她尝试回答的努力。

同时，我也在知乎查看了诸多类似 “知乎的「赞同」和「感谢」功能，各在什么情况下使用才合适？” “你有没有区分赞同和感谢的习惯？为什么？” 等问题，归纳了一下，主要为以下三种“只感谢但不投票”的不雅观点：

答案质量高，但由于涉及专业性，无能力判别正伪。对于答案自己不赞同或部分不赞同，但从该答案中获得知识或启发纯粹是出于礼貌或对答主的鼓励。

从以上的信息来看，似乎知乎的“点赞”与“感谢”，是两个适用差别场景，满足差别用户需求的“井水不犯河水”“各自安全”的功能。

但是，随着我查看更多的资料（特指：更多的知乎用户对此相关问题的回答），调研了更多身边的实际用户（特指：身边使用知乎的好友和同事们），反馈的信息有：

“感谢”功能从没用过，不知道和“赞同”有什么区别。“感谢”是“赞”的意思吗？“感谢”和“赞同”不会具体去区分，当时想点哪个点哪个，不会去纠结这些细节。对一些有知识或启发的答案，没有明确不雅观点的话，倾向于不做任何操作。觉得答案写的好，就会点赞同，不会纠结答案自己正伪，正伪自己也是相对的。对答案“赞同”也算是对作者的一种间接感谢吧。对好的答案，我只点“赞同”，因为只有“赞同”才会让答案顶上去，点完“赞同”，就不会再点“感谢”了。一般是在作为邀请人去邀请答主回答后，会点“感谢”，作为路人翻看答案，只会点“赞同”与“反对”。……

这几天经过仔细的分析与思考，我得出的想法是，“赞同”与“感谢”确实是个细心的设计，但同时是个“抱负化”的功能设计。这个“抱负化”的功能设计，要想真正意义上为用户所用的话，必需基于以下三个前提条件：

用户能明确区分“赞同”与“感谢”，即在用户认知层面，“赞同”与“感谢”是有明显区另外，是适用于差别场景的，是没有功能重叠部分的，是清楚直不雅观易于理解的。用户能准确区分“赞同”与“感谢”，即解决“赞同”与“感谢”的用户认知问题后，还需解决应用层面的问题：用户能凭借该认知，在差别“答案场景”下，能够准确的进行对应的正确操作。用户愿意区分“赞同”与“感谢”，即解决功能认知与准确应用问题后，还需要用户发至内心的接纳，用户愿意在差别场景下用理性去对待答案，去对待“赞同”与“感谢”。

要做到以上三个前提条件谈何容易，满足其中任何一个前提条件都是困难的。

在认知层面，试图清零用户多种多样的认知惯性，完成对功能的重新认知，极其困难（微信之前在消息页，采用下拉页面顶部，即开始拍摄小视频，就是一个“教育用户”的失败案例)

在应用层面，应对差别“答案场景”，用户采用差别的对应操作，对于用户来说，是一种信息处理的负担，降低阅读效率的同时，面对诸如 “答案质量高，但由于涉及专业性，无能力判别正伪” “对于答案自己不赞同或部分不赞同，但从该答案中获得知识或启发” 这种“复杂而常见”的场景时，用户又如何判别本身专业不专业呢？外行必然不专业吗？专家必然专业吗？部分不赞同又怎么界定呢？90%赞同的话，投不投票呢？那么，60%赞同的话，投不投票呢？

在人性层面，用户不成能一直连结“理性状态”，而在群体性质的社区环境下，更容易变得感性，冲动。好比：某个用户对某个答案的不雅观点毫不赞同或完全赞同，但是可能答案中的某句话、某种表达方式或某张配图，戳中了他/她的情绪，该用户可能就直接投票赞同或反对了。（需要说明的是，这不是极少数用户存在的使用情况，想想比来一次你发火的情景吧，发得够理性吗？）